+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Жалоба на вновь открывшиеся обстоятельства

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Жалоба на вновь открывшиеся обстоятельства

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Купить систему Заказать демоверсию. Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:. В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы или представления, надзорных жалобы или представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вы точно человек?

Кожемяко, первый заместитель председателя Федерального арбитражного суда Центрального округа. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" дал весьма своевременные и актуальные для судебной практики разъяснения.

Разумеется, это Постановление не могло исчерпать все многообразие проблем, связанных с применением данного института. Некоторые положения Постановления сами, в свою очередь, вызвали к жизни новые вопросы и нуждаются, на мой взгляд, в пояснении. Не задаваясь целью дать подробный комментарий на эту тему, коснусь лишь отдельных ее сторон и попытаюсь наметить пути преодоления трудностей, встречающихся при разрешении конкретных арбитражных дел.

К сожалению, в Постановлении Пленума ВАС РФ не нашел отражения вопрос, с которым часто приходится сталкиваться арбитражным судам округов, - это порядок подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 1 статьи АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт.

По буквальному смыслу приведенной нормы заявления о пересмотре постановлений кассационной инстанции должны направляться в ту же инстанцию, где по известным обстоятельствам нет самого арбитражного дела. Кстати, такая же проблема возникает и в случае обжалования ряда определений кассации, принимаемых судьями единолично. Нет необходимости подробно анализировать соответствующие нормы АПК РФ, поскольку рассматриваемая ситуация хорошо известна. Отмечу лишь два возможных варианта выхода из нее.

Во-первых, это возврат заявления стороне со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи АПК РФ жалоба, в настоящем случае заявление, возвращается, если она направлена минуя арбитражный суд, принявший решение. Во-вторых, кассационная инстанция может во внепроцессуальном порядке запросить из нижестоящего суда арбитражное дело и рассмотреть его с почти наверняка нарушенным сроком, установленным статьей АПК РФ.

Второй вариант представляется более предпочтительным, имеет меньше издержек и лучше согласуется с Кодексом. Ведь отказав в приеме заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи АПК РФ, мы пренебрегаем буквальным содержанием закона и ущемляем процессуальные права стороны. Если же принять второй вариант, то отступление или, точнее, выход за пределы Кодекса произойдет не за счет спорящих сторон. Очевидно, что приоритет должен отдаваться интересам стороны, а не самого суда.

Наконец, в последнем случае разрешение подобной ситуации можно привести в нормативное русло, введя в Регламент арбитражных судов нормы о праве суда округа истребовать дела из нижестоящей инстанции и установив для этого соответствующие сроки. Разъяснения Пленума вынужденно вытекают из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля г. Хочется лишь повторить уже не раз высказанное сомнение в конструктивности такого подхода. Ведь по абсолютному большинству арбитражных дел, прошедших все инстанции, проигравшая спор сторона, как правило, убеждена в своей правоте, а значит, и в ошибке суда.

Заявления об этом не заставят себя ждать. В результате мы получим еще одну высшую стадию арбитражного процесса, дублирующую саму себя до бесконечности. Если рассмотреть Постановление Конституционного Суда с чисто процессуальной точки зрения, то приведенное новое основание для пересмотра арбитражного дела адресовано только Президиуму ВАС РФ. Такое основание в качестве вновь открывшегося ранее не было известно ни отечественному, ни, наверное, зарубежному праву.

По своему содержанию оно совершенно не соответствует сложившемуся в правовой доктрине определению и главе 23 АПК РФ. Логичнее было бы вернуться к существовавшей ранее двухзвенной надзорной инстанции, предоставив полномочия надзора и Пленуму Высшего Арбитражного Суда. Остановимся теперь более подробно на пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому "при поступлении в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случаях, когда дело находится в суде кассационной инстанции, этот суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам".

Очевидно, что в данном случае речь идет о приоритете пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам перед проверкой его в кассации. Обращает на себя внимание выражение "оставляет без рассмотрения до получения результатов пересмотра".

На мой взгляд, здесь произошла редакционная ошибка и речь идет о применении института приостановления производства, а не главы 10 АПК РФ. В противном случае такое "оставление без рассмотрения" не может быть связано с каким-либо сроком "до получения результатов" и исключает впоследствии возобновление производства по кассационной жалобе.

Останется также открытым и вопрос о возмещении расходов по госпошлине заявителю кассационной жалобы при ее нерассмотрении. Ведь ему нельзя будет поставить в вину обращение в кассационную инстанцию. Как поступить кассационной инстанции, если после рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия по нему другого решения кассатор не воспользуется правом отказа от ранее поданной кассационной жалобы согласно статье АПК РФ? Очевидно, в таком случае уместным будет прекратить производство по кассационной жалобе, сославшись на пункт 2 статьи 85 АПК РФ имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Понятно все несовершенство подобной процессуальной аналогии. Но здесь хотя бы не возникнет проблем с госпошлиной и ее можно будет вернуть стороне на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В дополнение к сказанному хотелось бы добавить несколько слов об оставшихся за рамками Постановления Пленума некоторых процессуальных действиях судебных инстанций, пересматривающих дела по вновь открывшимся обстоятельствам и рассматривающих кассационные жалобы, если эти инстанции не совпадают в одном лице.

Тут может быть несколько вариантов. Так, если заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд области, а дело с кассационной жалобой в кассационную инстанцию еще не выслано, то, по моему мнению, суд области должен вернуть кассационную жалобу стороне письмом, а заявление принять к рассмотрению. В случае если кассационная инстанция получила дело с кассационной жалобой и не успела назначить ее к рассмотрению до поступления запроса из суда области о высылке этого дела ввиду принятия к производству заявления о пересмотре решения, кассационная жалоба также возвращается стороне письмом, а дело направляется в нижестоящий суд.

Если же кассационная жалоба в аналогичном случае уже принята к производству, то такое производство приостанавливается, а дело направляется в суд области. Пункт 10 комментируемого Постановления раскрывает содержание части 3 статьи АПК РФ, регламентирующей основания и порядок возврата заявлений о пересмотре, их обжалования и опротестования, отмечая, что возврат производится судьей единолично. В указанной норме приведено лишь два основания для такого возврата: истечение установленного для обращения с заявлением срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо непредставление доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле.

Непонятно, почему законодатель ограничился только приведенными основаниями. Судебная практика показывает, что такого рода заявления, как, впрочем, и кассационные жалобы, могут подписываться неполномочными лицами или без указания их полномочий, а то и вообще не подписываются. Думается, что и в этих случаях тоже надо возвращать заявление в приведенном порядке.

Иногда заявитель, не являвшийся стороной по делу, расширительно толкует пункт 5 части 3 статьи АПК РФ, полагая, что если судебным актом затронуты его права и обязанности, то и он может ставить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Очевидно, это не так, и подобные заявления также необходимо возвращать. Наверное, нужно допустить и возможность обжалования возвратов по всем вышеназванным основаниям в соответствии со статьей АПК РФ.

Можно привести и еще одно основание для возврата заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичное тому, которое касается кассационных жалоб.

Это отзыв такого заявления стороной до вынесения судом в порядке статьи АПК РФ определения о пересмотре дела. Поскольку согласно статье АПК РФ судом не выносится определение о принятии заявления к производству, а возврат заявления по просьбе стороны не ущемляет интересов последней, то допустимо вернуть его письмом без вынесения процессуального акта, что оставляет стороне возможность обратиться с подобным заявлением вновь.

Известная неопределенность существует относительно порядка рассмотрения ходатайств о восстановлении месячного срока на подачу заявлений о пересмотре. Пункт 11 рассматриваемого Постановления, посвященный данному вопросу, излагается следующим образом: "Об отказе в восстановлении срока может быть указано в определении о возвращении заявления.

При удовлетворении ходатайства о восстановлении срока об этом указывается в вынесенном в соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ определении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта".

Такой порядок отказа в восстановлении срока единоличным определением судьи был предопределен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19 июня г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". Если с отказом в восстановлении срока все ясно, то предложенный способ удовлетворения ходатайств не упредил всех возникающих в судебной практике сложностей. Так, судья кассационной инстанции единолично рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и, найдя причину его пропуска уважительной, принял заявление к производству, но не вынес об этом соответствующего определения.

Коллегиальный состав суда, приступив к рассмотрению заявления, не нашел никаких оснований для восстановления пропущенного срока и встал перед проблемой выражения позиции по этому вопросу в своем процессуальном акте. Можно продолжить анализ возникшей ситуации. На мой взгляд, ее в принципе можно было избежать при вынесении определения об удовлетворении ходатайства судьей, принимающим к рассмотрению заявление о пересмотре решения. Согласно пункту 4 части 2 статьи АПК РФ одним из поводов для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена послужившего основанием к принятию данного решения судебного акта решения, постановления, приговора суда.

Пленум в пункте 12 комментируемого Постановления дал следующее толкование этой нормы: "Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт Таким образом, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи отмены акта, положенного в основание судебного решения, недостаточно для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо, чтобы после такой отмены или вместе с ней был принят и вступил в законную силу акт противоположного содержания. Нельзя не согласиться с правильно сделанными акцентами. Однако здесь, я думаю, возникнут новые проблемы, с которыми неизбежно столкнутся практики. Во-первых, надо определить, что такое акт противоположного содержания.

Если критерий противоположности заключен в содержании резолютивной части, то под этим можно понимать такие формулировки, как "иск удовлетворить" или "в иске отказать"; "признать виновным" - "оправдать"; "привлечь к ответственности" - "освободить от ответственности". Очевидно, что такого рода противоположность далеко не всегда свидетельствует о существовании взаимоисключающих фактических обстоятельств, которые могут не только быть или не быть, но и обнаруживаться всякий раз в измененном виде.

Говоря о противоположности содержания, можно вести речь и о характере самих фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в мотивировочной части акта, которые в соответствии со статьей 58 АПК РФ использованы в качестве преюдициального обоснования последующего решения.

Но здесь еще сложнее будет провести грань между противоположностью и различием. Я уже не говорю об уголовных делах, где оправдательный приговор может состояться на месте обвинительного по причинам иной оценки общественной опасности, обстановки, характеристики субъекта преступления и т. Чтобы избежать указанного затруднения, под словосочетанием "противоположного по своему содержанию", по-моему, необходимо понимать простое различие судебных актов в части установленных ими фактических обстоятельств.

Остался, на мой взгляд, без ответа и следующий вопрос: как быть в том случае, если существует значительный разрыв во времени между отменой акта, положенного в основу подлежащего пересмотру судебного решения, и принятием по нему окончательного решения постановления?

В арбитражном процессе такое происходит при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 статьи АПК РФ. Кроме того, после отмены преюдициального акта дело может быть вовсе прекращено или иск оставлен без рассмотрения.

К приведенным ситуациям, мне кажется, нужно подходить следующим образом. При отмене преюдициальных актов с указанными последствиями прекращение дела, оставление иска без рассмотрения, направление дела на новое рассмотрение или на дополнительное расследование вновь открывшихся обстоятельств не возникает.

Отмена без принятия окончательного решения по существу дела еще не означает прекращения существования обстоятельств, положенных в обоснование другого судебного акта, или открытия на их месте новых. Наличие указанных обстоятельств в таком случае лишь поставлено под вопрос. В результате прекращается только преюдиция, что дает стороне право на обжалование основанного на ней решения либо на подачу заявления о принесении протеста. Если же в приведенном примере вести речь о пересмотре постановлений надзорной инстанции, то, наверное, здесь остается путь, указанный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля г.

Во втором абзаце пункта 13 сказано: "В случае, когда судебный акт арбитражного суда первой инстанции был изменен или отменен, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, определения апелляционной, кассационной или надзорной инстанций производится в соответствии с частью 2 статьи АПК РФ в той инстанции арбитражного суда, в которой судебный акт изменен или отменен".

Далее, в пункте 16 отмечено, что "вопрос о том, в суде какой инстанции дело должно рассматриваться вновь, решается в зависимости от того, судебный акт какой инстанции отменен по вновь открывшимся обстоятельствам". Изложенное ориентирует на правильный в целом вывод, что постановления определения апелляционной, кассационной и надзорной инстанций пересматриваются по указанным основаниям этими же инстанциями, которые после отмены собственных актов могут вновь разрешить дело окончательно.

Относительно апелляционной инстанции никаких вопросов, по моему мнению, нет. Остановимся на кассации, которая рассматривает или, точнее, пересматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 21 АПК РФ, что вытекает из того же пункта 16 Постановления Пленума: "При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в этом случае применяются правила АПК РФ, регулирующие производство соответственно в первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции".

Известно, что одно из таких правил, имеющих принципиальное значение, предписывает кассации пределы рассмотрения дела, состоящие в проверке применения норм материального и процессуального права. Пункт 3 статьи АПК РФ, в котором говорится о направлении дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд из-за недостаточной обоснованности принятого решения или постановления, хотя и вносит некоторый процессуальный диссонанс, но косвенно подтверждает приведенное положение.

Между тем возможно такое толкование пунктов 13 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ, которое чревато выходом за эти, казалось бы, незыблемые границы кассационных полномочий. Действительно, выражение "вновь открывшиеся обстоятельства" говорит само за себя.

Может получиться, что кассация окажется перед необходимостью рассмотрения и окончательной оценки именно таких, неведомых ранее обстоятельств, не исследованных, не оцененных и вообще не фигурировавших в деле ни в первой, ни во второй судебных инстанциях.

Такой подход не во всем сочетается с сущностью кассационного производства и принципом состязательности. Более того, исследование и оценка новых обстоятельств происходят посредством привлечения новых доказательств, что поставит кассацию на один процессуальный уровень с первой судебной инстанцией. На мой взгляд, достаточно удовлетворительным, то есть согласующимся с принципами арбитражного процесса и требованиями главы 21 АПК РФ, будет следующее процессуальное поведение кассационной инстанции, которое в этой ситуации "запрограммировано" на невозможность рассмотрения дела по существу и не вступает в противоречие с Постановлением Пленума.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Кожемяко, первый заместитель председателя Федерального арбитражного суда Центрального округа. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" дал весьма своевременные и актуальные для судебной практики разъяснения. Разумеется, это Постановление не могло исчерпать все многообразие проблем, связанных с применением данного института. Некоторые положения Постановления сами, в свою очередь, вызвали к жизни новые вопросы и нуждаются, на мой взгляд, в пояснении.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Главная Судебная практика Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда по экономическим делам. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего - судьи Т…, судей Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска определением от

Добиться справедливости в судебных делах бывает непросто. Большинство решений, если в них допущена судебная ошибка, корректируются уже на стадии апелляции. Так, приговор может быть изменен апелляционной или кассационной инстанцией, если существенно нарушены уголовные или уголовно-процессуальные нормы.

О Центре :: Новости :: Проекты :: Пишите! Карта сайта :: На главную.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Общеправовой характер принципа правовой определенности следует из его содержания. Анализ судебной практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам далее по тексту ЕСПЧ человека позволяет выделить в содержании исследуемого принципа ряд требований, к которым относятся, в частности, ясность, недвусмысленность и непротиворечивость нормы права, однозначность порядка действия нормативного правового акта, стабильность и устойчивость правоотношений, неопровержимость судебного решения. В настоящей статье, стадия пересмотра вступивших в законную силупостановлений и решений по делам об административных правонарушениях рассматривается на предмет соответствия такому требованию принципа правовой определенности как неопровержимость судебного решения, которое подразумевает, что судебные акты, вступившие в законную силу, по общему правилу, не подлежат пересмотру. Данное требование принципа правовой определенности именуется в научной литературе его процессуальным аспектом [29] , основная роль в формировании содержания которого принадлежит ЕСПЧ.

Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения.

ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Главная Судебная практика Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда по экономическим делам. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. По мнению заявителя, при принятии определения об отказе в выдаче поворотного приказа суд не применил подлежащие применению нормы статьи ХПК и неправильно применил положения постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил поставленный им вопрос о повороте исполнения и выдаче поворотного приказа. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Так что как только войдем, осматриваемся. Желательно выбирать первые в поисковике страницы, поскольку это значит, что компания заинтересована в поиске клиентов и оказывает качественные услуги. Кроме того, важно смотреть давно ли сайт работает.

Понятие и закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в.

Они же оформлены на маму, никто без нее переоформить не сможет. А она со своим паспортом может всё.

Вопрос таковой определяется нормами законодательства. С недавнего времени процесс регистрации ТС существенно упрощен, возможно осуществлять постановку на учет в любом ГИБДД РФ. Алгоритм регистрации транспортного средства определяется в законодательстве. Но относительно недавно, с 01.

Отопление сделали, теперь необходимо подключить газ. Котел стоит на 1м этаже в районе кухни, в том же районе будет стоять 4х комфорочная варочная панель без духового шкафа. Из документов есть: Какие документы мне еще могут понадобиться.

В связи с непредсказуемостью занятости указанных адвокатов в уголовном и гражданском судопроизводстве по назначению следователей и судей, - время оказания данной бесплатной помощи по каждому случаю определяется предварительным устным соглашением обратившегося за помощью гражданина и адвоката. Юридическая консультация - это один из видов юридических услуг, оказываемых фирмами, предлагающие юридические услуги юридическими фирмами.

После этого этапа юрист, если это необходимо, собирает, а так же обрабатывает информацию, анализирует описанную клиентом ситуацию с точки зрения действующего законодательства, т.

Однако, далеко не всегда дознаватели и следователи скрывают все от защитника. В определенных случаях, следователь может ознакомить его и с другими документами и доказательствами.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. cludvespa

    ну что тут скажешь…

  2. Клавдия

    Просто копец!

  3. Эраст

    По моему мнению, это — заблуждение.

  4. arapirap

    Уважаемый респект